El mundo de las patentes es un terreno a menudo pantanoso, en el que los avances enfrentan a empresas competidoras en su intento de patentar aplicaciones antes que su rival. Aunque hoy en día existan múltiples tecnologías de creación de olas artificiales (Flowrider, Wavegarden, WebberWaves, MurphysWaves...), sus características son muchas veces similiares, viéndose obligadas a distinguir sus patentes con cualquier innovación tecnológica que apliquen a sus respectivos proyectos, antes de que alguien de la competencia se adelante. Y en el mundo de la creación de olas artificiales, las similitudes entre las tecnologías pueden ser muchas...

Algo de esto es lo que le ha ocurrido a la Kelly Slater Wave Company, al ver rechazadas por dos veces sus propuestas de patente de piscina circular de olas. Recientemente, Slater aparecía en un video de seis minutos en las noticias de la CBS, explicando sus intenciones de desarrollar sus piscinas de olas como un negocio posterior a su carrera profesional. En el vídeo de la CBS, la periodista visita a Slater en un almacén de Los Angeles, donde su compañía ha construido un modelo a escala. A medida que la cámara entra en el edificio, el plano se limita a una visión panorámica sobre el tanque de olas, dejando a la vista la piscina y la onda, pero ocultando el aparato que crea la ola.

A mitad de vídeo se escucha la voz de Slater, diciendo de su piscina de olas: "Lo que tenemos es algo totalmente único". Sin embargo, desde que solicitaran la patente en 2008, Kelly Slater y su socio, Adam Fincham, han visto dos veces rechazado su proyecto de piscina de olas porque infringe el diseño del australiano Greg Webber (Liquid Time). En sus dos intentos, tanto en 2008, como de nuevo en Mayo de este año, la respuesta de los examinadores de la Oficina de Patentes de los EE.UU. ha sido idéntica: el diseño presentado por la Kelly Slater Wave Company es demasiado similar al diseño de Greg Webber para que una patente sea concedida.

Ambas piscinas de olas son idénticas en su concepto: una piscina circular con una isla en el medio que hace romper las olas a su alrededor. Lo más importante de las piscinas de olas y el eje de las decisiones de patentes, es cómo se hacen las olas. Un casco (o ala de aluminio) se utiliza tanto en el diseño de Webber y de Slater para desplazar el agua y enviar una onda hacia la isla. Donde los diseños se diferencian es en que el casco de Webber envía dos olas hacia la isla, mientras que el de Slater envía sólo una. Slater y su compañía se concentraron en este punto de diferencia con la esperanza de que sería suficiente para clasificar a su diseño como algo nuevo para obtener su propia patente. En los documentos que acompañan la solicitud se afirma que "Webber no genera una ola, sino que genera múltiples". En cuanto a su propio diseño, que hacía especial hincapié en "ondas solitarias", la oficina de patentes no estaba de acuerdo y rechazó su solicitud en Mayo. Se consideró que la patente de Webber también incorporaba ondas solitarias. En pocas palabras, para la oficina de patentes, el número de ondas producido a partir de un casco no es un aspecto crítico de las propiedades de su diseño en general.

Aunque la sombra del fracaso del Miyazaki Ocean Dome siga acechando a todas esta startup "revolucionarias", el surf artificial en parques lúdicos, con actividad comercial las 24 horas del día y 365 días al año, sigue siendo una golosina tentadora para los empresarios del ocio y por ello, un buen motivo para seguir guerreando por las patentes necesarias. En la noticia original en Swellnet, el propio Greg Webber aporta luz sobre el proceso que está llevando a cabo. Y entre otra cosas, afirma convencido que Slater "Ha hecho un gran favor al dar credibilidad al diseño, de una manera que nunca podríamos haber hecho por nuestra cuenta". Y ya se sabe que en el mundo de las piscinas y el surf artificial, hay mucho de relaciones públicas, de cazos y vapor...

{youtube}27uTryEpznY{/youtube}

{youtube}YqJPTbJnWes{/youtube}

{youtube}vn4tNG3zGnc{/youtube}